韩国税务观察网5月12日文章，原题：人工智能税是一种新的税还是对现有税法的重新设计？ 韩国总统府总统政策室室长金容范近日在社交媒体上发文表示，随着人工智能（AI）的时代到来，政府应考虑建立“国民红利”制度，将AI时代产生的超额利润回馈社会，引发舆论热议。在AI繁荣浪潮中，不少企业赚得盆满钵满，韩国当局正面临越来越大的压力，希望将这部分收益进行再分配。围绕“AI税”的讨论在韩国备受关注。
美国兰德公司称，“随着AI能力的增长，我们需要一种方法来维护经济机会和社会凝聚力。”有些人认为，如果AI取代了人类的工作，就应当对其征税，此举也能缓解科技发展造成的社会不平等，确保行业安全。但实际情况复杂得多，当前韩国面临的是AI带来的生产力提升和劳动力结构重组的问题。如何合理地对AI创造的巨额新增利润进行再分配，从而能够更好地回馈社会大众，才是关键所在。
“如果机器人抢走了你的工作，那么机器人也应该纳税。”这一构想最早由微软公司创始人比尔·盖茨数年前在接受媒体采访时提出，也成为AI征税讨论的重要起点。他当时的观点是：如果工厂工人完成创造5万美元价值的工作，需要缴纳一定数额的所得税和社会保险费，那么完成同样工作的机器人，也应承担同等水平的缴税责任。初看之下，这种说法似乎颇具说服力。然而，深度观察现今AI的实际发展态势后，人们会发现，这一问题从提出之初就存在很大的局限性。
这里有一个值得注意的概念区分，不少针对AI和劳动力市场变化的研究，衡量的数值并不是粗暴的“取代”，而是“AI暴露度”，即部分工作内容可能需要AI参与。某项工作“能够由AI辅助完成”，与“人类工作岗位因AI消失”，是完全不同的两回事。美国麻省理工学院的一项研究表明，在工作中使用AI的会计师所需结账时间平均每月缩短7.5天，每周服务的客户数量增加55%。以往用于处理繁琐数据的时间有8.5%被重新分配到咨询等高附加值任务中。这一研究进一步论证，AI实际上是在增强职场人员的专业能力，而不是取代他们。
将AI视为纳税主体的思路也太过粗暴。长期以来，韩国社会一直维持着这样的财富再分配制度：人们通过劳动获得收入并缴税，政府以此为基础提供社会保障与公共服务。但税收制度的前提是，纳税人是具有权利与义务、能够承担责任的自然人或法人，而AI并不是法律意义上的主体，无法拥有财产、申报纳税或接受法律制裁。除了难以制定征税标准，直接对相关企业征税或许还会阻碍技术创新。
因此，与其直接对AI本身征税，不如根据AI带来的企业利润增长以及价值转移，重新设计财富分配体系。例如，随着AI给企业挣更多钱，人类员工的收入应当从固定工资改为企业利润分红。
这类讨论也并不应局限于韩国国内的税制设计。由于AI经济具有较强的跨境流动性，为防止部分企业利用不同国家的税率差异进行转移，各国必须加强税收领域的协调合作。如果与AI相关的税制无法在国际范围内统一，企业可能会迁往低税率国家，从而扩大贫富差距并增加全球经济不稳定的风险。（作者康相烨，韩雯译）